luni, 27 septembrie 2010

De fiecare data cand heterosexualii din jurul meu discuta the gay issue, intervin cateva probleme. Sunt clasice si am invatat cate un raspuns pentru fiecare. Spre exemplu: nu poti sa vezi doi barbati sarutandu-se pe strada. La asta se raspunde foarte usor: dar ce are? Adica de ce eu sa pot sa ma sarut cu cine am eu chef oriunde si altii sa nu poata face asta? Sau: nu putem sa ii lasam sa se casatoreasca. Raspuns: daca eu si tu avem dreptul sa ne casatorim, oricine ar trebui sa il aiba. Sau: gay-ii nu ar trebui sa adopte copii. Raspuns: evident ca ar trebui, orice copil ar prefera o familie in locul niciunei familii.
Desigur, sunt intotdeauna si intrebarile/afirmatiile care nu merita niciun raspuns. Spicuind: azi, maine vom accepta zoofilia. Sau: azi, maine vom accepta pedofilia. Aici e clar ca oamenii aia habar nu au despre ce vorbesc. Pot fi ignorati usor pana la un moment dat.
Dar, sooner or later in fiecare dintre aceste conversatii va aparea si credinta. De cele mai multe ori, data fiind tara in care traiesc, este vorba despre crestinismul ortodox. De cele mai multe ori (tot tara), e vorba, de fapt, despre biserica ortodoxa, si mai cu seama aia din Romania, care gaseste de cuviinta sa se faca de ras in spiritul intolerantei si neiertarii, nu-i asa, atat de crestine, cu ocazia fiecarui gaypride.
Unii oameni, care ma trimiteau chiar ieri la un teolog, nu au habar ca stiu cat de cat cu ce se mananca aceasta credinta crestina, foarte frumoasa in felul ei. Tot ei nu au habar ca ceea ce scrie pe forumurile crestine nu e totuna cu ceea ce scrie in Biblie, care, last time I checked, era cartea de capatai a crestinismului. Care, tot last time I checked, vorbea mainly despre bunatate si toleranta. Mai cu seama toleranta. Crestinismul este o religie a iertarii. Nu ca ar avea ceva de iertat in cazul despre care vorbesc.
Tot in numele acestui crestinism, persoana care m-a trimis la teolog sustinea si ca e ok sa exista tabu-uri intr-o religie, sa exista spatii destinate doar unor persoane si interzise altora etc etc. Eu cred ca persoana cu pricina nu pricepe un lucru esential. Crestinismul este o chestie foarte frumoasa. El s-a nascut, ca orice alta religie, de nevoie. El a mai si crescut tot din cauza asta. Numai ca, dat fiind ca a trecut atata amar de ani de cand a existat nevoia aia, si dat fiind ca lucrurile s-au cam schimbat de atunci, religia si credinta au devenit niste lucruri intime. In mod normal, nu mai putem purta razboaie in numele credintei. Intr-o societate care se vrea civilizata credinta nu exista decat ca optiune personala, ceea ce este, totusi, o optiune, si, deci, nu poate veni nicicand in conflict cu lucrurile care nu sunt optiuni. Orientarea sexuala, spre exemplu, nu este optiune. Este un dat.
Cred ca asta am vrut sa spun, deocamdata.

7 comentarii:

  1. je vous trouve très sage. Et très belle, aussi :).

    RăspundețiȘtergere
  2. moi pas.
    de ce esti atat de libertina cu homosexualitatea dar atat de obtuza cu pedofilia zoofilia... nu e si ei la fel de oameni? cu drepturi la fel de egale si naturale?
    1. realizezi ca raspunsurile tale sunt determinate de simplismul Obisnuintei cu un subiect?
    2. realizezi ca daca vreo carte de spiritualitate (biblie, coran...) spune ceva adevarat in ea, problema nu se pune sub aspectul alegerii personale ci sub aspectul Cunoasterii Realitatii. iar comportamentele relationate de Cunoastere nu mai sunt subiective (credinta personala) ci juste ori ba. Coerente cu Natura nostra ori ba. Inteligente ori maladive.
    3. ...pacat. tare pacat. initial gasisem lucrui pozitive.

    RăspundețiȘtergere
  3. desigur, nu ma asteptam altfel. cum ziceam si mai sus si cu atata vreme in urma, sunt intrebari/afirmatii care nu necesita raspuns. daca nu se vede diferenta dintre un act/o relatie consimtit(a) de doua persoane adulte si un act intreprins numai din vointa unei persoane, restul e de prisos.

    altfel, cred ca discutia despre adevarul cuprins in cartile sfinte ar fi putut fi interesanta, daca nu ai fi adus de prima data argumente eronate.

    RăspundețiȘtergere
  4. castless, a durat ceva timp pana ti-ai ordonat ideile. sau esti un timid? .. raspunsul peste un an

    RăspundețiȘtergere
  5. a. xenu, tu oferi niste raspunsuri. cel putin asa citesc eu acolo. le bazezi pe ce? pe Obisnuinta produsa de Moda Zilei care 'those days' spune ca actul normal este cel liber consimtit de ambele parti. pe Obisnuinta zilei care spune ca orice poate fi determinat prin logica.

    b. just for the fun - daca ambii NU sunt adulti (16-17 ani) nu e o pb cu actul, deci si minorul poate sa decida. dar daca unul singur este adult minorul nu mai are voie sa decida! cam subiectiva chestia dpdv logic. la fel si animalele. daca actul este intre ele au capacitatea de a decide, daca actul este cu un om sunt brusc private de aceasta capacitate. deci abordarea 'logica' voila ca nu se sustine. logica provoaca astfel de surprize. e reflexiva, ea lucreaza doar sur elle meme - cum spunea eliade in solilocvii. cand te iei dupa parerile vremii - iar acum se vehiculeaza puternic pareri pseudologice - nu poti avea pretentia de a sti, ci doar de a repeta ce spun cei multi (stii care este valoarea de adevar a celor spuse de mase, nu?).

    c. alex... vroiai sa fii ironic / ironica? ...nu ma prind. in caz ca vroiai... ti'a trecut prin mansarda ca poate abia aseara am aterizat prima data pe acest blog? ca nu pari sa fi avut aceasta minima intelegere... dar ai nimerit'o cu ceva. da, sunt timid. conteaza?

    d. intrucat am dubii in ceea ce priveste capacitatea de intelegere simt nevoia sa clarific. nu sustin nici zoo nici pedo. doar demonstrez unde duce acest tip de abordare pseudologic.

    RăspundețiȘtergere